Dans Valeurs Actuelles du 8 juillet 2020, Olivia Sarton alerte sur le retour « prioritaire » de l’examen du projet de loi bioéthique et dévoile les motivations essentiellement financières des ses promoteurs.
Pour lire l’entretien en PDF, cliquez ICI : Projet de loi bioéthique _ une inquiétante dérégulation En Marche forcée _ Valeurs actuelles
Poussé par les acteurs financiers et scientifiques du marché de la procréation artificielle, l’examen du projet de loi de bioéthique a été inscrit comme la priorité à examiner par les députés dès la reprise des travaux parlementaires après le déconfinement, alors même que les nuages noirs des conséquences de la crise sanitaire s’accumulent au-dessus de la tête des français.
Prioritaire par-delà le déficit de l’Assurance-Maladie qui a plongé à 52,2 milliards d’euros annoncé en 2020 (contre 5 milliards dans les prévisions de début d’année) ;
prioritaire par-delà les urgences à résoudre : annonce de licenciements par milliers d’emplois, crise sociale, crise des médecins hospitaliers, crise dans les EPHAD, crise de confiance avec les corps de police et de gendarmerie ; prioritaire enfin par-delà le climat social abîmé de la France, qui aurait besoin de projets de loi fédérateurs et non pas de projets qui divisent.
Car ce projet de loi de bioéthique divise la société sur le fond mais aussi en raison du climat détestable que font régner les promoteurs de ce projet de loi. En témoigne la revue de presse de ce lundi 6 juillet 2020 dont voici un florilège :
« Il faut dépasser les diktats idéologiques et religieux d’un groupe qui veut imposer ses croyances à tous » : Tribune du professeur René Frydman, Le Monde du 6 juillet 2020. C’est dit de façon parfaitement claire dès le titre : les opposants au projet de loi de bioéthique formeraient un groupe voulant imposer des diktats idéologiques et religieux.
Belle présentation de tous ceux qui depuis des mois, essaient de faire entendre leurs voix pour alerter sur les dangers de ce projet de loi. De Michel Onfray à Sylviane Agacinski en passant par Mgr Aupetit, de très nombreux médecins, psychologues, universitaires, vous et moi. Le groupe est large. Très large.
Tellement large que finalement on peut se poser la question : qui reste-t-il ? Qui ne fait pas partie de « ce groupe qui voudrait imposer ses diktats idéologiques et religieux à tous sans faire appel à la méthode scientifique ? »
Il reste… le professeur Frydman, le député Jean-Louis Touraine et leurs amis, tous ceux qui attendent avec impatience que soit voté le projet de loi qui ouvre en grand le business de la procréation médicalement assistée, avec pour horizon les millions puis les milliards d’euros annoncés par le Cabinet Mc Dermott, Will & Emery en 2019 alors qu’il étudiait l’opportunité d’investir dans le secteur de la fertilité qui pèserait 30 milliards de dollars en 2023. Le diktat, si diktat il y a, est loin d’être religieux ; il est purement financier. L’argent, le profit, voici les véritables moteurs du projet de loi PMA.
Second article : « Il faut sortir du modèle du secret pour tous les enfants conçus grâce à un don de gamètes » : Tribune de PMA anonyme, Le Monde du 6 juillet 2020.
Cette tribune pointe du doigt l’anonymat du don pour les enfants issus de PMA avec tiers donneur. Car, selon cette tribune, la difficulté résulterait exclusivement de l’anonymat du donneur mais aucunement de ce que l’enfant soit sciemment privé de père. « Ce risque, fort heureusement, ne menace pas les enfants des couples de femmes (…) en revanche, rien n’est prévu dans le projet de loi pour les enfants de parents hétérosexuels, qui subissent ici une vraie discrimination ».
Jean-Louis Touraine s’est opposé à ce que soit mentionnée dans la loi l’obligation d’informer les candidats à la PMA des risques médicaux encourus par l’enfant
Voilà, c’est écrit noir sur blanc : les enfants de couples de femmes se porteront très bien, ils seront même très heureux de savoir que la loi les a sciemment privés de père… En revanche, les enfants de parents homme et femme seront eux victimes de discrimination car leurs affreux parents leur feront porter sans pitié le poids du secret. Qu’on se le dise ! Bel exemple de division de la société…
On peut encore lire : « Les enfants nés de PMA se portent parfois mieux » (L’Obs du 6 juillet 2020).
C’est, pour finir, l’argument tarte à la crème des promoteurs du marché. Les enfants de la PMA se portent mieux que ceux conçus naturellement. Cette perle émane (selon l’article de l’Obs) du député Jean-Louis Touraine dont on connaît l’acharnement à ignorer, sans émotion, les droits des enfants, et même celui des femmes puisque son prochain objectif est la légalisation en France de la GPA, qu’il est temps de renommer exploitation productive, terme correspondant à la réalité de ce qu’elle est.
La semaine dernière encore, devant la commission spéciale bioéthique de l’Assemblée nationale, Jean-Louis Touraine affirmait sereinement que les médecins PMistes informaient leurs patientes des risques afférents à la PMA ; c’est d’ailleurs sans doute la raison pour laquelle certains d’entre eux ont été déclarés responsables, la semaine dernière, par le Tribunal Administratif de Montreuil des graves handicaps subis par des jumeaux nés en 2008 de PMA alors que leur mère suivait un traitement à la Dépakine ? Les médecins n’avaient pas jugé bon d’informer les parents de la contre-indication formelle entre Dépakine et grossesse…
Ainsi Jean-Louis Touraine, en sa qualité de rapporteur du projet de loi, s’est opposé à ce que soit mentionnée dans la loi l’obligation d’informer les candidats à la PMA des risques médicaux encourus par l’enfant, parmi lesquels un risque plus élevé d’hériter de troubles épigénétiques, une augmentation de 40% du risque de présenter une malformation congénitale non chromosomique, une multiplication par 2 du risque de malformation cardiaque ou de syndrome d’autisme, une multiplication par 2,43 du risque de cancers infantiles, une augmentation de 45% du risque de décès avant 1 an, des scores de QI inférieurs, des troubles du comportement, une plus faible capacité motrice, de développement locomoteur et de compétence du langage réceptif, une qualité de sperme plus faible chez les jeunes hommes adultes…
Plutôt que l’information médicale étayée par une littérature abondante, on veut nous faire avaler la « méthode scientifique » des assertions mensongères « les enfants nés de PMA se portent mieux » ? Stop aux diktats des acteurs du marché de la fertilité !
